Lange wurde hier keine Umfrage mehr gestartet. :D

Daher frage ich euch mal, wie groß eure Festplatten in eurem Computer insgesammt sind.

Also ich habe im Computer 80 Gbyte.

Einmal 200GB und einmal 40GB...muss bald mal entrümpelt werden^^

Nun, mein rechner hat 280GB
mein server 120GB
mein laptop 60GB

Ich habe insgesamt 200 GB. Eine Platte ist 160 GB und die andere 40 GB. Die 40er habe ich mir eigentlich nur für Debian gekauft, weil ich das nicht auf die 160er packen wollte. 26 GB davon habe ich aber als NTFS partitioniert, um diese in Windows zu nutzen.

Äh, mal überlegen...

80 + 120 + 160 = 360 GB

Und irgendwo fliegt noch eine 40er rum, aber ich weiß nicht, ob ich die noch einmal einbauen werde (Wechselrahmen).


edit/
Da Ingo auch geschrieben hat, wie viel seine anderen Dinger haben...
Notebook: 40 GB (fest) + 30 GB (Wechsel)

320 GB im Server, 240 GB im Arbeitsrechner, 80 GB im Testrechner und 60 GB im Laptop = 700 GB

Tanne

ich hab 120gig ... 10 davon sind belegt :D

So wie es bisher aussieht, habe ich den meisten Platz auf einem Rechner versammelt...
Dann kommt Hans-Georg mit seinem Server... ;)

ich hab 2 40gb platten drin und die reichen vorerst *g*

die 2. war eigentl. für linux gedacht, doch z.z. ist es nur eine backup-platte aber linux wird den weg auf meinen rechner garantiert wieder finden :)

chris

Möchte hier mal auch meinen senf dazugeben...

Hab leider nur 1 pc mit 2 festplatten. Meine ide Platte hat 120 gb volumen und meine sata 200 gb = 320

Da ich die sata erst vorgestern bekommen hab, sind erst 110 gb meines gesamten volumverögens belegt :)

mfg
NOise

Hoi, die meisten besitzen also über 300 Gbyte, nicht schlecht.

Wollte auch mal "angeben" ;)

Also ich habe 2x 200 GB (= 400 GB) in meinem rechner und noch 12 GB in kleinen unnummerierten platten hier irgendwo rumliegen oder bei meinen eltern im pc ^^

Kevin

Scheint ja echt schon fast standard zu sein, so viel Speicher zu haben... wenn ich bedenke, dass ich gerade mal 120 GB belege....

Bringt S-ATA überhaupt noch einen richtigen Vorteil? Ich habe gehört, dass der Unterschied zwischen IDE und S-ATA garnicht mehr so groß sein soll, wie es mal war - stimmt das?

Der gravierendste Unterschied ergibt sich bei dem Vergleich von S-ATA Platten mit den normalen IDE Platten, wenn diese nur 2MB Cache haben. Dann ist eine 7200 UpM S-ATA Platte um bis zu 30% schneller.
Beim Vergleich mit den 8MB Cache IDE Platten sind es dann nur noch 5-8% Unterschied. dAS IST AUF DEN S-ATA-Standard UDMA150 zurückzuführen. Bei IDE ist es ja zu 99% noch UDMA 133.

Tanne

Ah, okay. Danke für die Info. Meine Samsung SP1614N habe ich ja damals auch schon gekauft, weil sie 8 MB Cache hatte (war damals sogar noch relativ selten) Gibt des denn auch IDE- oder S-ATA-Platten, die sogar mehr als 8 MB Cache haben?

Nur sehr teure HighEnd-Lösungen vom IBM. Da kostet eine 120GB-Platte gleich 200 Euro. Dafür hat sie 32MB Cache.

Tanne

:shock::shock::shock: WoW echt viel ich hab gradmal ne 20 Gb Festpaltte;)



ne Spass hab ne 40 und ne 80 GB Platte drin =120 Gb

Ich als Hardwarefreak muss da mal einschalten. ;)
Woher hast du Informationen, dass eine 2MB Platte zwischen IDE und S-ATA bis zu 30% schneller ist und bei 8 MB ca. 5-8%?
Warum ist das auf den S-ATA UDMA150 zurückzuführen?
Nach meinen Infos, hat S-ATA einen vorteil, den IDE nicht hat. Besonders bei Festplatten, die einen großen Cache besitzen, von 8 MB und mehr, sollte sich dieser Vorteil ganz besonders gut ausspielen. Ich rede hier von NCQ
Erlaubt die Befehlswarteschlange zu optimieren, damit die Festplatte möglichst in einer Rotation die Daten abarbeiten kann.
Meine Infos stammen aus Tomshardware und Wikipedia.
Interresant ist auch, dass du bereits Festplatten kennst, die 32 MB große Cachebausteine besitzt. Wo kann man sie kaufen? Bisher kenne ich nur Festplatten bis maximal 16 MB Cache.

Rekrut

Edit: Ein normaler Anwender merkt es nicht, ob er jetzt mit einer Festplatte mit 2 MB oder 16 MB Cache zusammenarbeitet.
Der unterschied ist dafür zu gering.

Edit2: Auch der unterschied, ob man mit einem 133 oder 300 Controller arbeitet, merkt er nicht, außer er benutzt RAID. Festplatten sind halt der Flachenhalts. :) Nur aus dem Cache kann die Geschwindigkeit erreicht werden und das soll nur selten der fall sein.

Edit3: Ach ja, mir fällt auch ein, dass PCI mit 33 MHz sowieso nur wenig übertragen können, Pratisch sollten es ca. 80-90 MB/sec. sein. Da muss man schon PCI 66 MHz oder PCI-X benutzen. :)

Die Festplatten sind kürzlich bei IBM vorgestellt worden. Sie unterstützen UDMA 200 und sind ausschliesslich für den Serverbetrieb mit echtem RAID vorgesehen.
Zum NCQ geb' ich Dir völlig recht. Nur schade, dass die etwas älteren Board den native Mode nur partiell unterstützen. Das erkennt man daran, dass dieser manuell eingestellt werden muss/kann.
Ausserdem muss man dann auch noch unterscheiden, ob große Dateien von einer gut defragmeniterten Platte kommen, oder kleine Pakete von einer ungepflegten Platte. Wenn man eine 1 GB große Datei von einer Partition auf eine andere der selben Platte kopiert, ist es rein rechnerisch so, das DMA 150 knapp 10% schneller ist. Und da wären wir auch schon beim nächsten Punkt. Bemüh doch mal die Wikipedia nach dem Bergriff DMA. Vielleicht fällt Dir auf, dass beim Direct Memory Access der PCI-Bus beim Datenstrom aussen vor ist. Und wie gesagt, die Steuerbefehle über den PCI-Bus FTH, SML, MTS und STM bedürfen bei einer großen zu bewegenden Datei nur einer einzigen Ausführung.
Zu Edit1: Da wiederspreche ich ganz einfach.
Zu Edit2: Das hängt vom User und den bewegten Dateien ab (nicht zuletzt wegen dem von Dir angeführten NCQ).
CodeSeven hat eine einfache Frage gestellt und somit eine einfache Antwort verdient. Es muss doch nicht jede technische Frage in ein Kräftemessen der technischen Weisheiten ausarten oder? :no:
Zumal es da sowieso zwei natürliche Feinde gibt: Theorie und Praxis. :cool:

Ich wollte nur wissen, ob ich was verpasst habe. ;) Mehr aber auch nicht.